julio 18, 2018

Inmigración: Cómo Trump y Sessions escogieron datos para culpar a los inmigrantes por salarios más bajos

Por Susan Ferriss

El presidente utiliza investigación cuestionada para argumentar a favor de recortes legales dramáticos de visas.

En esta foto de archivo del 28 de febrero de 2016, el candidato presidencial republicano Donald Trump, a la derecha, se encuentra junto al senador Jeff Sessions, R-Ala., Mientras Sessions habla durante un mitin en Madison, Alabama. John Bazemore

En abril de 2015, el Servicio de Investigación del Congreso no partidista respondió a una solicitud confidencial del Comité Judicial del Senado de los EE. UU. La nota fue breve, pero encendió una feroz protesta sobre la percepción de amenaza de inmigración por parte de Jeff Sessions, entonces un senador republicano de Alabama.

Las sesiones se tomaron de los cuadros en la nota de CRS con un cronograma de seis décadas que estima los ingresos promedio, en su mayoría planos después de 1970, y otro que muestra un aumento en la población nacida en el extranjero. Al exhortar a los candidatos presidenciales republicanos a tomarse en serio estos “hechos prohibidos”, Sessions hizo un llamado a los republicanos para que luchen por reducir la inmigración, legal o ilegal. “No es cariñoso, sino insensible, traer tantos trabajadores que no hay suficientes trabajos para ellos o para los que ya viven aquí”, Sessions, miembro del Comité Judicial, coescribió en una columna publicada por Roll Call , un congreso noticias enfocadas.

Los medios de extrema derecha también entraron en acción. El sitio web de Breitbart , dirigido por el futuro asistente de Trump Stephen K. Bannon, publicó mensajes sobre el memo, junto con TheBlaze y el Washington Examiner . Mark Levin, quien es el anfitrión del cuarto programa de radio de conversación más consumido de la nación, leyó de una historia de Daily Caller.

“Los salarios y la porción de los ingresos del 90% inferior de los asalariados estadounidenses disminuyeron en los últimos 40 años, ya que la población nacida en el extranjero aumentó dramáticamente”, Levin leyó con disgusto. “Pregunta a los falsos economistas que juegan con los números, que intentan convencerte de que esto es bueno para la economía. Estos son hechos . Estas son estadísticas “.

Solo que ellos no fueron hechos. Eran estimaciones. Y no se sumaron a las suposiciones hiperbólicas de Levin u otros.

Lo que las sesiones y los medios entusiastas no revelaron fue que los investigadores de CRS se tomaron el trabajo de advertir en contra de sacar conclusiones de esas dos líneas de datos. “Cabe señalar,” advirtieron los investigadores, “que una relación causal entre dos variables … no se puede determinar a través de una simple representación gráfica”.

Pero para Sessions, esa advertencia no parecía importar. Los cronogramas fueron una herramienta simple y poderosa para respaldar su opinión de que la inmigración había estado reprimiendo los salarios de los estadounidenses durante décadas.

Para otros, sin embargo, el uso del memorando por parte de Sessions traicionó la inclinación a emitir inmigración de la manera más negativa posible, a pesar de que la preponderancia de los economistas que investigan este tema no concuerda con sus afirmaciones.

“Cuando se mide en un período de más de 10 años, el impacto de la inmigración en los salarios de los nativos en general es muy pequeño”, dijo un informe de 2016 de la Academia Nacional de Ciencias. “En la medida en que se encuentran los efectos salariales negativos”, explica el informe, “los inmigrantes anteriores … son más propensos a experimentarlos, seguidos por los desertores de la escuela secundaria nacidos en el país”. La encuesta también señala que un importante cuerpo de investigación ha encontrado que la inmigración no tiene un impacto salarial negativo, incluso entre los nativos menos calificados, y algunos estudios también encuentran gananciassalariales .

“Hay un gran” si “si [la inmigración] de hecho reduce los salarios”, dijo Francine Blau, economista de la Universidad de Cornell que presidió el panel de 14 personas de la Academia Nacional de Ciencias.

Theresa Cardinal Brown, directora de inmigración y política transfronteriza en el Centro de Políticas Bipartidistas relativamente a favor de la inmigración en Washington, DC, dijo: “Hay tantas partes en la economía, tantas cosas que pueden tener un impacto en las diferencias salariales. ”

“Los inmigrantes”, dijo, “no son la única culpa, o causa o cura para nada”.

El debate no es solo intelectual Hoy, Sessions es el fiscal general de los Estados Unidos, y su jefe, Donald Trump, es presidente, y ambos están en una cruzada para recortar drásticamente la inmigración basada en parte en el argumento del empleo y los salarios. El giro de las sesiones muestra cómo los años de diseminación estratégica de la información engañosa y escogida por los cerebros han ayudado a establecer el tono para una batalla polarizante y contundente sobre la inmigración que está dividiendo al país. E ilumina cómo el trabajo de un pequeño grupo de investigadores puede convertirse en el punto de apoyo alrededor del cual se desarrollan los cambios de políticas.

Entonces y ahora

Para Sessions, la palabra definitiva sobre el efecto de los inmigrantes en la economía proviene del economista más prominente de la academia, el controvertido economista de la Universidad de Harvard George Borjas .

Borjas, de 67 años, ha estado investigando la inmigración durante 30 años y es un colaborador frecuente de las páginas de opinión de los periódicos. La familia de Borjas huyó de la Revolución Cubana y fue admitida en los Estados Unidos en 1962. En repetidas ocasiones ha sorprendido al sugerir que los inmigrantes de hoy no tienen lo que se necesita para tener éxito en la economía actual. “Muchos miran hacia atrás en el crisol de la América del siglo XX y suponen que la historia se repetirá. Eso es probablemente una ilusión “, escribió en un artículo de opinión del New York Times en 2017.

Cuando Sessions estuvo en el Senado, Borjas se convirtió en su economista favorito. Las sesiones a menudo citan cifras de la investigación de Borjas en discursos y escritos antes y después de convertirse en presidente del Subcomité Judicial del Senado sobre Inmigración y el Interés Nacional en 2015.

Hablando en el Senado en 2014, Sessions citó cifras de un análisis que Borjas había publicado en 2013 en el sitio web del Centro de Estudios de Inmigración, un grupo de defensa que impulsa los recortes a la inmigración legal.

“El profesor de Harvard George Borjas, que quizás sea el principal estudiante de estos asuntos económicos, ya que trabajó en ellos durante décadas, estima que los altos flujos de inmigración de 1980 a 2000, basados ​​en datos, redujeron los salarios de los trabajadores estadounidenses menos calificados en un 7,4 por ciento “, Argumentaron las sesiones.  “El profesor Borjas estima que las tasas de inmigración actuales producen una pérdida neta, las tasas actuales, de $ 402 mil millones [al año] para los trabajadores estadounidenses que compiten con la mano de obra extranjera”.

En enero de 2015, mientras la campaña de Trump se aceleraba, Sessions publicó un folleto que llamó un ” Manual de Inmigración para la Nueva Mayoría Republicana “, que presenta un cálculo de la pérdida salarial de $ 402 mil millones anuales de Borjas. “No debemos disculparnos por rechazar una política extrema de inmigración masiva sostenida, que el público repudia y que la mejor evidencia económica nos dice socava el crecimiento salarial y la movilidad económica”, escribió Sessions.

Las sesiones también presidieron las audiencias que, según dijo, establecieron que la inmigración se había convertido en una proposición perdedora para los salarios de los estadounidenses. Borjas habló en una audiencia en marzo de 2016. A pesar de la variedad de investigaciones contrarias, Sessions abrió una audiencia en junio de 2016 diciendo: “Creo que muy pocos discuten que el gran flujo actual de mano de obra en el país está reprimiendo los salarios estadounidenses “.

En una pieza preelectoral de 2016 para Politico , Borjas argumentó que si bien la inmigración ha sido buena para la economía en general, “una política ‘nacionalista responsable’ no puede ignorar la realidad de que la inmigración ha empobrecido a algunos nativos. Una política que los tenga en cuenta podría gravar a las compañías agrícolas y de servicios que se benefician tanto de los inmigrantes poco calificados, y usar el dinero para compensar a los estadounidenses poco calificados por sus pérdidas “.

En su blog , después de las elecciones, Borjas expresó su confianza en el conocimiento de Sessions sobre la inmigración y se refirió a él como un “caballero sureño”.

El Departamento de Justicia no respondió a las múltiples solicitudes del Centro de Integridad Pública para recibir comentarios de las Sesiones. Borjas rechazó varias solicitudes de comentarios también. Sirvió en el panel de la Academia Nacional de Ciencias que revisó la investigación de impacto fiscal en inmigración.

El economista de la Universidad de Cornell Blau dijo: “Tengo un gran respeto por el profesor Borjas como académico. Pero estos son un conjunto de estimaciones. No son el consenso “alcanzado por el panel de NAS. Para los políticos u otros “para enfatizarlos con la exclusión de otras investigaciones muy bien hechas”, dijo Blau, “no creo que sea apropiado”.

Otra panelista, Jennifer Hunt, economista de la Universidad de Rutgers, dijo que la estimación de Borjas de que los nativos perdieron $ 402 mil millones en salarios al año es un “número sin sentido” porque es una estimación aproximada que se basa en un modelo teórico. El propio documento de Borjas reconoce que “el ejercicio es una simulación de corto plazo … antes de que la economía se ajuste de algún modo a la afluencia de inmigrantes”.

Semillas de una campaña

Pero entre los que tomaron nota de los argumentos más grandes de Sessions-Borjas estaba el candidato Donald Trump. Un desagradable retrato de inmigrantes ha fortalecido los mítines a favor de Trump, antes y después de su elección.

En julio pasado, en Youngstown, Ohio, Trump menospreció la “cadena” o inmigración familiar como un “sistema de baja destreza, solo un sistema terrible en el que cualquiera entra”, una exageración. Trump quiere que el Congreso elimine la capacidad de los nuevos estadounidenses para patrocinar a padres, hermanos y niños adultos, más del 20 por ciento de todas las visas, limitando el patrocinio familiar solo a cónyuges e hijos menores de edad.

“Décadas de inmigración récord han producido salarios más bajos y un mayor desempleo para nuestros ciudadanos, especialmente para los trabajadores afroamericanos y latinos”, afirmó Trump en su discurso de aceptación de la nominación republicana de 2016, un discurso que Borjas, en esa pieza de 2016 para Politico , afirmó influenciado por su trabajo.

Este polémico argumento de que la inmigración ha suprimido los salarios para los nativos ha ayudado a Trump a justificar sus votos para obligar al Congreso a promulgar lo que podrían ser las políticas legales de inmigración más restrictivas desde la década de 1920. La postura refleja la influencia de Sessions, y la de un antiguo asistente de Sesiones, Stephen Miller, ahora un asesor senior de Trump.

En agosto pasado, Miller agregó sal a las heridas que Trump había abierto en las comunidades de inmigrantes cuando dijo en una conferencia de prensaque la inmigración legal existente “ha descalificado masivamente el flujo migratorio a Estados Unidos” y “la desigualdad de riqueza exacerbada en este país es bastante significativa”. camino.”

A la izquierda, protesta contra la inmigración en el Civic Center Park el 1 de mayo de 2006, en Denver, durante un mitin de Defend Colorado Now. A la derecha, los manifestantes gritan consignas durante una protesta contra los esfuerzos del presidente Donald Trump para tomar medidas enérgicas contra la inmigración el jueves 16 de febrero de 2017 en San Francisco. Jack Dempsey / Marcio José Sánchez / AP

Puntos de vista opuestos

Perdido en la retórica, hay una narración que contrasta con la de otros respetados economistas, entre los que se destaca David Card de la Universidad de California en Berkeley. Card, de 62 años, él mismo un inmigrante de Canadá, está menos en el centro de atención que Borjas, pero él continúa contribuyendo al debate sobre inmigración, y es ampliamente respetado por sus pares.

Card dijo que las teorías de que una mayor oferta laboral impulsada por inmigrantes conduce automáticamente a salarios más bajos son “completamente erróneas”.

Actualmente, los inmigrantes representan el 17 por ciento de la fuerza de trabajo estadounidense , y los indocumentados -que pueden ser más fáciles de explotar con salarios más bajos- son aproximadamente del 5 por ciento, una proporción que no ha crecido desde 2009. Aunque las cifras han aumentado desde 1970, los inmigrantes como el porcentaje de la población de EE. UU. es un poco menor que en 1910.

Card, quien fue consultor en el informe de la Academia Nacional de Ciencias, dijo en una entrevista: “Hasta donde sé, muy pocos economistas se suscriben a la línea Borjas. George está en el extremo “.

“Es un ideólogo completo sobre el tema”, agregó Card. Señaló que Borjas ayudó a la campaña de reelección del ex gobernador republicano de California Gop Pete Wilson en 1994, proporcionando datos que retratan a los inmigrantes indocumentados como un drenaje fiscal.

Durante casi tres décadas, Borjas, Card y muchos otros se han dedicado a lo que para los economistas podría considerarse un duelo.

Card, mientras estaba en la Universidad de Princeton en 1990, fue acreditado como pionero en el enfoque de “experimento natural” para estudiar la inmigración. Utilizando datos de encuestas del Censo y modelos económicos, estudió el impacto salarial de la afluencia de decenas de miles de refugiados cubanos en 1980 a Miami. El Mariel Boatlift de Cuba aumentó la mano de obra de Miami en aproximadamente un 7 por ciento.

Para Card, la afluencia fue una oportunidad única para poner a prueba las suposiciones de que una mayor oferta de mano de obra empujaría hacia abajo los salarios de los que tienen más probabilidades de competir con los inmigrantes. Pero Card no encontró “prácticamente ningún efecto” en las tasas de salarios de los trabajadores no cubanos menos calificados, y no tuvo un impacto sustancial en los salarios de los cubanos que ya se encontraban en la zona cuando llegaron nuevos refugiados.

“El análisis de datos sugiere una absorción notablemente rápida de los inmigrantes Mariel en la fuerza de trabajo de Miami”, escribió Card.

Borjas ideó sus propios modelos. En un documento de 2003 publicado con la Oficina Nacional de Investigación Económica , Borjas avanzó un modelo para medir el impacto de la inmigración dividiendo a los trabajadores en grupos más distintos que otras investigaciones, en función del nivel de educación y la experiencia. Descubrió que la afluencia de inmigrantes entre 1980 y 2000 redujo los salarios para los desertores de escuelas secundarias nativas en un 9 por ciento y alrededor del 3 por ciento para los salarios promedio de los nativos en general.

La batalla continuó. En un comentario de la revista Journal of European Economic Association de 2012 , Card argumentó que la investigación de 2003 de Borjas era defectuosa porque Borjas asumió una cantidad “fija” de capital durante su período de estudio de 20 años. Sin permitir cambios en la inversión, dijo Card, los modelos de Borjas resultaron en bajas salariales. Para entender por qué una economía absorbe mano de obra, Card dijo en una entrevista, ayuda a pensar cómo la tecnología, la maquinaria, la infraestructura y otras inversiones -la “reserva de capital” – ayudan a utilizar mano de obra sin bajar los salarios.

Card también se opuso a la suposición de Borjas de que los trabajadores inmigrantes y nativos con el mismo nivel de educación son sustitutos perfectos en el lugar de trabajo. El economista Giovanni Peri de la Universidad de California en Davis ha avanzado el argumento de que la inmigración impulsa la “especialización de tareas” que lleva a los nativos menos calificados a trabajos complementarios de alto rango -en restaurantes o obras de construcción, por ejemplo- debido a su fluidez en inglés, experiencia y otras ventajas comparativas.

Aún así, el debate no había terminado. En 2017, Borjas publicó una “reevaluación” que afirmó que había “anulado” los hallazgos de Mariel de 1990 de Card. Descubrió que los salarios para los desertores de la escuela secundaria nacidos en los Estados Unidos en Miami disminuyeron en un 10 a 30 por ciento después de la afluencia de refugiados. El asesor de Trump, Miller, señaló el estudio de Borjas como evidencia de una supresión salarial.

Pero otros dijeron que la muestra de abandono de Borjas era tan limitada -separó a mujeres e hispanos y terminó con menos de 20 personas por año- que “un investigador podría obtener hipotéticamente cualquier ‘efecto’ positivo o negativo del éxodo marítimo”, escribió el economista Michael Clemens en Vox . Crucialmente, Clemens también argumentó que él y el economista de Rutgers Hunt descubrieron que las encuestas de población comenzaron abruptamente a contar más desertores negros de secundaria en Miami después de 1980, lo que tuvo el efecto de reducir los salarios promedio.

Borjas se defendió a sí mismo, blogueando bajo el titular “Más noticias falsas sobre Mariel”. Creó una tabla que excluía a los que abandonaron la lista negra, y todavía encontró un declive salarial. “Utilizar el aumento en el tamaño relativo de la fuerza de trabajo negra de Miami después de 1980 para descartar mi evidencia de Mariel hace que el trabajo de ofuscar el debate sea más profundo, pero hace poco por aclarar”, argumentó.

Para los laicos, puede ser difícil desentrañar. Y para los economistas, eso trae sus propias frustraciones.

Card dijo que está exasperado con los medios que refuerzan las posiciones antiinmigrantes con estudios escogidos, así como con una cobertura neutral de los medios que busca informes negativos para equilibrar los estudios positivos sin explicar los matices. “Un estudio competitivo cancela otro estudio”, dijo sobre la cobertura.

En cuanto a Borjas, su mordaz blog indica que cree que su investigación encuentra una oposición injusta. “Todos conocemos la línea del partido: los inmigrantes hacen trabajos que los nativos no quieren hacer”, escribió. “Como resultado, los nativos no pierden trabajos, y los nativos no ven reducido sus salarios. Y cualquiera que afirme lo contrario es obviamente un idiota xenófobo racista “.

La revisión de la Academia

Con ese telón de fondo, el informe de la Academia Nacional de Ciencias puede proporcionar la descripción más amplia del trabajo sobre este tema. La academia es ampliamente considerada como el primer árbitro de temas complejos en la nación, y con frecuencia se confía en ella para resolver los reclamos políticamente cargados.

En septiembre de 2016, la academia publicó su encuesta de 643 páginas titulada “Las consecuencias económicas y fiscales de la inmigración”.

Además de sus hallazgos específicos sobre salarios, el informe concluyó que: “Es importante destacar que la inmigración es esencial para el crecimiento económico de la nación”. Los panelistas encontraron que “la inmigración provee trabajadores que han ayudado a los Estados Unidos a evitar los problemas que enfrentan las economías estancadas datos demográficos, en particular, una fuerza laboral que envejece “.

La academia señaló además que “si la economía estadounidense crece y requiere más trabajadores para reemplazar a los que se jubilan y para crear nuevas empresas e industrias, la principal fuente de trabajo serán los inmigrantes de primera y segunda generación. Este hecho básico se mantendrá en todos los niveles, desde trabajos de servicio poco calificados hasta profesionales con títulos de postgrado “.

El informe NAS también concluyó que los inmigrantes son un beneficio para las arcas del gobierno federal, pero una imagen mixta para los estados, al menos al principio, principalmente debido a las inversiones necesarias en la educación. Pero como adultos, dice el panel de NAS, “los hijos de inmigrantes, la segunda generación, se encuentran entre los contribuyentes económicos y fiscales más fuertes de la población”, pagando más impuestos que sus padres u otros estadounidenses nacidos en el país.

Borjas no disintió de las conclusiones del panel, dijeron los panelistas.

“Todos estuvimos de acuerdo en que los desertores de la escuela secundaria se vieron afectados. George diría mucho. Diría un poco “, dijo Hunt, economista de Rutgers. “La preponderancia de la evidencia es que los salarios nativos no se ven afectados. George estuvo de acuerdo con eso “. Hunt notó que la mayor cohorte de desertores hoy está cerca de la edad de jubilación; las estimaciones nacionales indican que solo el 6 por ciento de las personas entre las edades de 16 y 24 años abandonaron el servicio en 2015 en comparación con el 12 por ciento en 1990.

Blau señaló que Borjas firmó el informe, pero “ha elegido simplemente enfatizar sus propios hallazgos posteriormente”.

Trump hace sus movimientos

Para muchas personas con raíces de inmigrantes, este debate académico está lejos de ser académico. Está afectando a personas reales, gente como Zahid Siddiqi de Strongsville, Ohio, un suburbio de Cleveland.

Un ingeniero que se retiró de la Ford Motor Company, Siddiqi emigró de la India en 1969, después de una reforma estadounidense de 1965 que puso fin a las cuotas de origen nacional de 1924 que favorecían a los inmigrantes del norte de Europa. Siddiqi fue patrocinado por un profesor, en virtud de un programa de entrada de trabajo más relajado. Y después de convertirse en ciudadano estadounidense, patrocinó a dos hermanos cuyas familias, como la suya, han prosperado profesionalmente.

“Están deportando a personas que llevan aquí 40 años. Estoy horrorizado de lo que va a pasar “, dijo el abuelo de 78 años. “No solo para inmigrantes. Pero es la comunidad, es Estados Unidos, lo que va a sufrir “.

Pero independientemente de lo que piensen los inmigrantes o los economistas, Trump está empujando hacia adelante, tratando de obligar al Congreso a adoptar drásticos recortes de inmigración. El senador Tom Cotton, un republicano de Arkansas, se ha convertido en el nuevo halcón inmigrante del Senado y el año pasado presentó la Ley RAISE , un nombre que sugiere que con un menor número de inmigrantes, los salarios de los estadounidenses aumentarían. Recientemente, el mes pasado, Cotton elogió el trabajo de Borjas sobre el tema durante una audiencia.

Hasta ahora, el único copatrocinador del proyecto de ley es el senador David Purdue de Georgia. Pero Trump endosó las propuestas en agosto, con un tweet que decía que “reducirían la pobreza, aumentarían los salarios y ahorrarían a los contribuyentes miles de millones de dólares”.

 

La propuesta reduciría el 5 por ciento de las tarjetas de residencia que van, por lotería, a personas de países de baja inmigración. Terminaría toda la inmigración familiar, excepto cónyuges e hijos menores, y crearía un nuevo sistema de “mérito” para otorgar visas. La Casa Blanca quiere puntos premium para obtener títulos de educación superior en campos STEM, talentos “extraordinarios” y riqueza para invertir.

Trump afirmó en una dirección de radio en diciembre pasado que, bajo el sistema actual, “los ciudadanos extranjeros pueden venir a los Estados Unidos y traer un número ilimitado de parientes extranjeros”. En verdad, el patrocinio familiar puede llevar muchos años. Las cuotas por país mantienen a los hermanos y los hijos adultos de algunos países esperando una década o incluso más de 20 años.

No escapa a los inmigrantes que la propia historia de Trump contrasta con las nuevas reglas que él quiere.

Los suegros eslovenos de Trump pudieron obtener tarjetas de residencia, por ejemplo, aunque el abogado de la pareja no divulgó cómo hacerlo al Washington Post. Bill Stock, abogado de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración , le dijo al Centro para la Integridad Pública que de las pocas rutas posibles para la inmigración -el talento único es uno- la más probable para los parientes políticos de Trump sería el patrocinio de un niño adulto, el el mismo tipo de “migración en cadena” que Trump ha menospreciado.

Trump ha contratado durante mucho tiempo a trabajadores inmigrantes en obras y hoteles. Las empresas de Trump continúan contratando “trabajadores temporales” extranjeros estacionales en Mar-a-Lago y en la bodega hijo Eric’s Virginia , una práctica que Sessions , en el pasado, atacó como mala para los trabajadores estadounidenses.

Pero el problema no se rompe a lo largo de las líneas tradicionales. Durante años, la Cámara de Comercio de EE. UU. Y el Sindicato Internacional de Empleados de Servicio , apenas los mejores amigos, han compartido el llamado a la legalización de algunos trabajadores indocumentados . También pidieron reformas al sistema actual que proporciona solo 5,000 visas de inmigrantes por año para cubrir la escasez en trabajos menos calificados pero esenciales como la atención a personas mayores .

En abril del año pasado, 1.470 economistas , demócratas y republicanos, firmaron una carta a Trump pidiendo cautela: “Escribimos para expresar nuestro amplio consenso de que la inmigración es una de las ventajas competitivas significativas de Estados Unidos en la economía global. Con las salvaguardas adecuadas y necesarias en su lugar, la inmigración representa una oportunidad más que una amenaza para nuestra economía y para los trabajadores estadounidenses “.

En enero, Trump hizo su primer intento de extraer recortes de visa del Congreso. A cambio de respaldar una propuesta para abrir un camino de 12 años hacia tarjetas verdes para 1,8 millones de “Soñadores” – jóvenes traídos aquí como niños indocumentados – Trump exigió que los legisladores aprueben un fondo fiduciario de $ 25 mil millones para un muro fronterizo del sur y recortes profundos a visas familiares El Senado se estanca.

Sin embargo, con las próximas elecciones de mitad de período, es probable que la inmigración sea un tema polémico en la campaña electoral. Durante su campaña de 2016, Trump a menudo combinaba el rechazo de los inmigrantes y los acuerdos comerciales, mientras se comprometía a recuperar empleos en las plantas de fabricación. Pero la realidad, dijo el economista Alex Nowrasteh del libertario Instituto Cato en Washington, DC, es que la inmigración no jugó ningún papel en los cierres de fábricas en el Medio Oeste.

“Es fácil culpar a los inmigrantes”, dijo Nowrasteh. “Siempre se puede confiar en el nacionalismo y los argumentos culturales que no se podrían hacer si un estadounidense tomara su trabajo”.

Compartir con: